UE: ¿Negocio o estafa?

La segunda presidencia de Donald Trump inició con una estrategia proteccionista muy agresiva: el 2 de febrero de 2025, Trump anunció su plan para imponer aranceles generales del 15% al 50% a las importaciones desde la Unión Europea, con especial foco en los sectores automóviles, productos agrícolas, petróleo y gas. Este movimiento representó la mayor escalada arancelaria entre Estados Unidos y la UE desde su primera administración, marcando un deterioro significativo en las relaciones transatlánticas.

El objetivo declarado era reducir el déficit comercial de EEUU y presionar al bloque europeo para que aumentará sus compras de gas natural o productos energéticos estadounidenses. Frases como “la UE fue creada para estafar a EEUU” mostraban un tono de confrontación política entre ambos lados del Atlántico Norte.

En respuesta, la UE amenazó con represalias específicas y evaluó la posibilidad de recurrir a la OMC, incluso mencionando aranceles al whisky y otros bienes estadounidenses.

Impactos en el corto y medio plazo

Modelos del think tank Bruegel –especialistas en políticas públicas relacionadas con economía, comercio internacional, finanzas y energía– estimaron que, sin acuerdo, las exportaciones norteamericanas a la UE podrían caer entre un 8% y un 66%, mientras que las exportaciones europeas a EEUU se reducirían entre un 0,6% y 1,1%. En términos de PIB, se proyectaban caídas del 0,7% en EEUU y 0,3% en la Unión Europea. Aunque menos severo para Europa, se trataba de un impacto no despreciable: Bruselas esperaba contracciones de alrededor de 0,4% por los aranceles. Es decir, una reducción del 0,4% del PIB europeo sin un acuerdo en el corto plazo, el equivalente a unos 64,000 millones de euros menos en producción y valor añadido. Un golpe pequeño, pero eficaz si afecta a sectores clave, como la automoción, el acero o la química.

El acuerdo Trump-UE: alcance y términos principales: “El mayor acuerdo de todos”

El 27 de julio de 2025, en Turnberry –Escocia–, Trump y von der Leyen firmaron un marco de acuerdo bajo presión de un plazo –EEUU iba a elevar los aranceles al 30% –. acordando:

• Tarifa fija del 15% en la mayoría de productos europeos exportados a EEUU.

• Exenciones y “zero-for-zero”: piezas de aeronaves, algunos productos químicos, medicamentos genéricos, equipos para semiconductores, algunos productos agrícolas. Algunos sectores, como el de bebidas espirituosas aún se negocian.

• Aranceles continuados del 50% sobre acero, aluminio y cobre. Aunque se planea sustituir por un sistema de cuotas negociado.

• Compras energéticas europeas a EEUU por valor de 750,000 millones hasta 2028.

• Compras de equipo militar por un monto no especificado todavía.

• Compromiso de inversión europea en EEUU de 600,000 millones hasta 2028. Compromiso voluntario sin garantías vinculantes.

• Sin aumento de aranceles estadounidenses a productos UE en la mayor parte del acuerdo, mientras EEUU reducirá los que les aplica a los europeos en productos con aranceles bajos.

• Esta tarifa no se sumará a los aranceles existentes, reemplazará a los anteriores y entrará en vigor a partir del 1 de agosto de 2025, sujeto a desarrollos futuros.

  
  

Firmar el acuerdo en Turnberry no fue casualidad. Turnberry es un resort de golf de lujo propiedad de la Trump Organization desde 2014, ubicado en la costa escocesa. Allí, Trump puede controlar cada detalle de seguridad, logística, medios… convirtiendo el lugar privado en su sede personal, sin depender de sedes oficiales.

Desde una perspectiva de negociación clásica, elegir tu propio terreno –el “jugar en casa” — manda un mensaje de poder. Ursula von der Leyen, como presidente de la Comisión Europea, viajó a un espacio definido por Trump, lo que aportó una ventaja simbólica a EEUU. Además, operó como un escenario de dominación estratégica para reforzar la narrativa de Trump como “gran o buen negociador” en un entorno afín a su estilo de vida, éxito empresarial y el más alto nivel de negociación.

Asimismo, el ritmo y la oportunidad de acuerdo fueron los verdaderos causantes de los quebraderos de cabeza para Europa. El acuerdo cerrado el 27 de julio de 2025 se cerró justo antes de la imposición de aranceles, con valores de hasta el 30%, a productos europeos a partir del 1 de agosto.

Trump se encontraba en Turnberry de vacaciones, lo cual permitía capitalizar su agenda personal: jugaba al golf, tras una ronda, dio una conferencia de prensa espontánea con von der Leyen. La informalidad aceleró el acuerdo, sin protocolos que retrasaran la negociación, mezclando diplomacia con autopromoción.

Perspectiva estadounidense

El gobierno sostiene que este acuerdo ayuda a “cerrar el déficit”, generar decenas de miles de millones de ingresos fiscales estadounidenses y fomentar el resurgimiento industrial. Además, muestra a otros socios comerciales –como Japón, India,, China o Corea del Sur– que EEUU puede obtener compromisos significativos en poco tiempo. 

EEUU tiene un déficit crónico con la UE, especialmente en maquinaria, automóviles y productos farmacéuticos. La tarifa base del 15% y las compras de energía y defensa apuntan a reequilibrar la balanza: menos importaciones netas desde la UE y más exportaciones estadounidenses hacia Europa. A su vez, Trump se asegura de que Europa siga con sus compromisos también en materia militar, especialmente tras haber acordado el aumento en inversión militar al 5% para todos los aliados de la OTAN.

Por su parte, Trump quiere impulsar industrias nacionales clave. Entre ellas, sectores energéticos, como el petróleo, el gas o la nuclear, los cuales reciben con el acuerdo un mercado garantizado de 750,000 millones de dólares para 2028. También la industria militar y de defensa, puesto que la UE se compromete a comprar equipo militar estadounidense, lo que fortalece la base industrial y satisface las necesidades de fabricantes como Raytheon y Lockheed Martin. Por último, en tecnología, donde EEUU abre camino para exportar chips de IA y equipos de semiconductores con menos competencia europea. 

Expertos económicos, sin embargo, advierten que estos aranceles se traducen en un impuesto indirecto a consumidores de bajos ingresos, incrementan la inflación y son regresivos. El endurecimiento arancelario podría conllevar incrementos de precios del 1,8% en productos esenciales, equivalentes a una pérdida de ingresos de 2,400 USD para cada hogar en EEUU. Analistas de JP Morgan señalaron que incluso sin represalias, los aranceles podrían reducir el bienestar estadounidense hasta un 5,3% del PIB.

También preocupa que el uso del “poder ejecutivo” para imponer aranceles sobrepase competencias legales. En mayo de 2025, un tribunal federal suspendió los “Liberation Day tariffs” al consolidarlos fuera del marco de la IEEPA –International Emergency Economic Powers Act–.

Sin embargo, el mensaje político interno mantiene mayor peso que las perspectivas macroeconómicas. Washington puede decir que “Europa paga su parte” y que las industrias estadounidenses “ya no están en desventaja” frente a las europeas. Es una victoria muy simbólica, donde América queda como una parte previamente afligida que impusó condiciones para conseguir los compromisos necesarios en defensa de sus intereses. En toda regla, el acuerdo es un claro refuerzo al lema “America First”, siendo una prueba de que, al presionar, EEUU obtiene mejores términos que en acuerdos multilaterales tradicionales.

Perspectiva europea

La UE calculaba que un paquete de aranceles por valor de 28,000 millones de euros en metales era posible, y que el impacto económico a gran escala sería del orden de sólo una décima de punta porcentual de su PIB. Sin embargo, varios líderes y analistas europeos critican duramente el acuerdo, viéndolo menos como una victoria y más como una operación de contención de daños para preservar el acceso al mercado estadounidense:

• Francia lo califica como un “día oscuro” y critica las cesiones ante Trump.

• El Financial Times señaló la percepción de que la UE actúa como un “vasallo feliz”.

• El instituto ZEW destacó que la moral inversora alemana disminuyó en agosto. 

Muchos diputados en Bruselas y en los parlamentos nacionales han visto en el acuerdo una cesión forzada, con poco margen de negociación real. Muchos creen que hemos “comprado paz” a cambio de dependencia energética y militar, en un momento donde la Guerra de Ucrania ha mermado los ejércitos y capacidades logísticas y de equipamiento europeas al mismo tiempo que ha encarecido los precios energéticos en todo el continente. 

Algunas organizaciones civiles han denunciado el favorecimiento a industrias fósiles y armamentísticas estadounidenses, criticando la hipocresía de Bruselas en cuanto a sus políticas en teoría “verdes”. Además, se critica que en tal de evitar proyectar una imagen poco pragmática, von der Leyen ha sacrificado ambiciones europeas a corto plazo en política comercial, lo cual, contradice en muchos puntos a “un acuerdo equilibrado que protege empleos y estabilidad económica, Ursula von der Leyen”.

Analistas europeos temen que una tarifa fija del 15% aumenten los costes de las exportaciones UE, reduzca su competitividad y disuade inversiones en la región.

La Unión Europea ha aceptado compras masivas en defensa y energía para satisfacer las exigencias de Trump y neutralizar las amenazas inmediatas. Pero además, se ha comprometido a aumentar sus inversiones en EEUU y a mantener un 50% de arancel en metales, lo cual fue un golpe duro para Bruselas, tan solo aceptable para preservar un margen de suavización posterior aún a debatir.

Evitar las represalias en cadena era uno de los temas que más preocupa a Bruselas, quien dudaba de otros socios comerciales que pudieran verse obligados a aumentar sus tarifas hacia el continente por exigencias estadounidenses. Además, el acuerdo otorga un respiro a la UE para fortalecer mercados alternativos y acuerdos comerciales, sirviendo como diversificador, especialmente con: ASEAN, Australia y Mercosur.

El acuerdo es un precedente peligroso, aceptar compras e inversiones condicionadas bajo presión puede animar a otros socios comerciales a usar tácticas similares. Además, la mayor importación de energía y defensa de EEUU limita la agenda europea de soberanía autónoma en energía y tecnología comunitaria. Asimismo, si el acuerdo no acaba por favorecer suficientemente a EEUU, las tarifas podrían aumentar en cualquier momento, dejando a la UE ante la incertidumbre y con cada vez menos aliados comerciales fiables.

En qué perjudica el acuerdo a los países UE

A pesar de que para todos los países el acuerdo supondrá una mayor incertidumbre económica y un mayor riesgo de represalias futuras, no es para todos igual. Todos tendrán que hacer frente a la presión para cumplir compromisos de compras e inversión, lo cual limitará las políticas internas. Además, la dependencia hacia EEUU como comprador estratégico reducirá nuestra autonomía a nivel general, política y comercialmente hablando. 

Sin embargo, algunos ven oportunidades, tales como: un acceso limitado y protegido al mercado estadounidense para sectores estratégicos, evitar una guerra comercial o más tiempo para diversificar mercado y reforzar relaciones intraeuropeas y con terceros países. Pero… ¿En qué nos afectará esto a cada uno de los 27?

Mapa del impacto arancelario en el principal sector económico por país de la Unión Europea.

• Alemania: automóviles, maquinaria, químicos. Los aranceles pueden golpear fuertemente a sus exportaciones de automóviles y componentes a EEUU, especialmente a gigantes como BMW, Daimler o Volkswagen. Asimismo, puede aumentar la presión interna sobre proveedores y cadenas de valor en Europa Central y del Este.

• Francia: aeronáutica, vino, productos de lujo y alimentación. Aunque las exenciones zero-for-zero en aeronáutica existen, los aranceles afectan a productos de lujo y alimentos gourmet, reduciendo su competitividad. Además, Francia sufrirá el riesgo energético, ya que al comprometerse con las compras estadounidenses de energía, lo que puede afectar la estrategia francesa de transición hacia energías renovables y nucleares y a su sistema comercial energético.

• Italia: moda, vino, maquinaria y metalurgia ligera. Los aranceles aumentan los costes de exportación de textiles, calzado, muebles y maquinaria, afectando especialmente a las pymes. La obligación de cumplir objetivos de compras estadounidenses puede generar descontento en regiones industriales como Lombardía o Veneto.

• España: agricultura –aceite de oliva, vino, cítricos–, automóviles, energía y turismo indirecto. Algunas exportaciones agrícolas podrán enfrentar barreras no arancelarias y presión en precios. Las posibles compras de gas y petróleo de EEUU podrían encarecer contratos con fuentes más baratas o locales. La situación abre puertas a nuevos acuerdos que diversifiquen el comercio intraeuropeo y exploren nuevos mercados internacionales. Además, algunos sectores como el farmacéutico o el aeronáutico tienen por ahora exenciones favorables que España puede aprovechar parcialmente.

• Austria: maquinaria, acero, química, turismo e industria militar. Los aranceles encarecerán las exportaciones y las cuotas a metales elevarán el precio a insumos necesarios para la industria militar y metalúrgica. Algunos sectores automotrices dependen indirectamente de exportaciones alemanas, por lo que sentirán los efectos en cadena. Como oportunidades, el turismo, los servicios de tecnología avanzados y las exenciones a la aeronáutica y las farmacéuticas. Austria sufrirá pros y contras respecto a los aranceles.

• Portugal: vino, aceite de oliva, calzado, textiles y turismo. Depende en menor medida de otros países, pero los precios internos de la energía podrían incrementarse. Además, las industrias textiles pueden verse afectadas, acabando con las pymes que dependen del mercado norteamericano.

• Países del Este (Polonia, Hungría, República Checa, Eslovaquia…): automoción, acero, aluminio y electrónica. El riesgo del arancel al 50% en metales y las cuotas negociables generan gran incertidumbre para industrias que dependen de insumos metálicos de bajo coste estadounidenses. Si bien, existe una oportunidad parcial, con exenciones en ciertos productos que permiten seguir exportando componentes a Alemania, pero con márgenes reducidos.

• Países nórdicos (Suecia, Dinamarca, Finlandia): tecnología, maquinaria de precisión y energía renovable. Mantienen un riesgo limitado en industria de alto valor, aunque la presión sobre componentes metálicos y algunas exportaciones pueden afectar márgenes significativos. Algunas exenciones tecnológicas favorecen la exportación de alta tecnología y software industrial. Por lo tanto, será una de las regiones con menor carga arancelaria.

• BENELUX (Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo): logística, puertos, agroalimentación y química. Los aranceles afectan la importación y exportación de productos químicos y alimentos procesados. El rol de la zona como hub logístico les permite canalizar comercio intraeuropeo, mitigando parte del impacto directo de los aranceles. Serán otra de las zonas con “mejores” condiciones.

• Países Bálticos (Estonia, Letonia, Lituania): maquinaria ligera, productos agrícolas, madera y tecnología. Las exportaciones industriales y agrícolas podrían encarecerse por aranceles. Mientras, las industrias de metales ligeros pueden verse afectadas por las cuotas al acero y aluminio. Se beneficiará especialmente Estonia por las exenciones a sectores tecnológicos y de software.

• Rumanía y Bulgaria: textiles, maquinaria ligera, metales y automoción. Zona que sufrirá los aranceles por el aumento a los metales y a los componentes industriales. Además, las exportaciones a Alemania y otros socios de la UE estarán impactadas directamente. Si bien, son dos naciones con menor dependencia directa del mercado estadounidense.

• Eslovenia y Croacia: automoción, turismo, productos alimentarios, maquinaria. Los productos industriales de la zona perderán competitividad frente a otros exportadores europeos. Si bien, el sector turístico podrá beneficiarse de la estabilidad macroeconómica europea derivada del acuerdo.

• Grecia, Malta y Chipre: turismo, alimentos –aceite, vino–, transporte marítimo, electrónica ligera. Las exportaciones agrícolas se verán limitadas por barreras no arancelarias. En cuanto al turismo, la presión sobre costes indirectos y las importaciones podrían subir precios internos que lo redujeron. Si bien, el sector marítimo podrá verse beneficiado de la estabilidad en comercio de contenedores y puertos.

• Irlanda: tecnología, farmacéutica, alimentos procesados. La farmacéutica puede beneficiarse de exenciones, pero los productos alimentarios podrán enfrentar duros aranceles. Además, la dependencia de exportaciones a EEUU, sobre todo para empresas multinacionales con sede en Irlanda, aumenta la vulnerabilidad ante cambios arancelarios inminentes.

  
  

¿Y la letra pequeña?

El acuerdo fue un marco general, no un tratado vinculante. Requiere negociaciones posteriores con aprobación parlamentaria europea, lo que puede dilatar el proceso semanas o meses. Los puntos clave pendientes incluyen:

1. Cuotas arancelarias en acero y minerales. 

2. Exenciones detalladas.

3. Compromisos de inversión y compras que son mayoritariamente no vinculantes.

4. Cláusulas laborales, climáticas y arbitrales ausentes del marco inicial.

De hecho, aunque se anunció como un arancel único para la mayor parte de bienes industriales, hay listas de productos sensibles con tarifas más altas y algunos productos agrícolas no entran en el 15%, manteniendo restricciones sanitarias o fitosanitarias que no son arancelarias. En consecuencia, ciertos sectores europeos seguirán enfrentando más obstáculos de los que parecía.

Si bien la compra de energía está comprometida, lo cierto es que los contratos reales se firmarán caso por caso entre empresas, lo que permite a la UE ajustar sus volúmenes según precios o cambios políticos. Es decir, la cifra de los 750,000 millones es más un gesto diplomático que una transacción cerrada.

En cuanto al 50% de arancel en metales no es definitivo para todos: se prevé un sistema de cuotas de importación libre de arancel para ciertos casos. Esto da a Bruselas un margen para proteger industrias que dependen del acero, el aluminio o el cobre estadounidense sin encarecer demasiado la producción. Sin embargo, Washington controla la llave de esas cuotas y puede cerrarla si percibe incumplimientos, por lo que pinta mal para Bruselas.

Respecto a las inversiones prometidas, se han incluido proyectos previos al conflicto arancelario, tales como: fábricas de automóviles, centros de datos o infraestructura portuaria. El acuerdo simplemente los reetiqueta como parte del pacto, para que ambas partes lo vendan como un logro.

Las exenciones zero-for-zero tienen límites temporales. Las exenciones en sectores como aeronáutica o farmacéuticos no son permanentes. Incluyen cláusulas de revisión cada 18 meses. Si alguna parte detecta “prácticas desleales” –concepto muy ambiguo–, puede reimponer aranceles sin pasar por la OMC. Esto es realmente importante, puesto que en la práctica no se están asegurando totalmente sectores cruciales para algunos países de la UE.

Además, Trump mantuvo en el texto una cláusula basada en el marco IEEPA que le permite reactivar las tarifas elevadas unilateralmente si considera que las importaciones europeas amenazan la seguridad nacional o la estabilidad económica. Esto deja puerta a un retorno rápido de una guerra arancelaria.

Finalmente, la UE se comprometió a no firmar acuerdos comerciales con ciertos competidores estratégicos de EEUU, como China, que impliquen rebajas arancelarias sustanciales en sectores cubiertos por el pacto. Aunque no prohíbe acuerdos, limita la flexibilidad de Bruselas para diversificar mercados en algunos productos, especialmente con socios de Asia Oriental y Oriente Medio.

De tal forma, la incertidumbre permanece alta pese a haber propuesto una guerra comercial inmediata. 

Conclusión y mirada crítica

El acuerdo Trump-UE es fruto de una negociación bajo presión extrema, de naturaleza asimétrica: evita un choque directo, pero refuerza una estructura comercial donde EEUU impone aranceles elevados –15% – a la UE, que cede espacio estratégico y laboral para mantener la paz arancelaria.

Desde el punto de vista de Estados Unidos, hay argumentos fiscales tangibles –ingresos en miles de millones de dólares– y energéticos –más exportaciones. Pero el ajuste recae principalmente en los consumidores estadounidenses, los hogares más vulnerables y en sectores que dependen de insumos extranjeros. Además, la legitimidad del mecanismo arancelario podría ser cuestionada judicialmente.

Para la UE representa una derrota geopolítica. Se ve obligada a aceptar un arancel más alto en sus exportaciones, limitando su margen de maniobra, y queda atrapada en un pacto inestable que depende de futuras negociaciones y gobernanza interna.

En resumen, se trata de un empate incómodo: se esquiva la guerra comercial, pero ambos lados aceptan daños colaterales, pero uno más que otro, mientras se restaura un modelo impulsado por el poder coercitivo más que por reglas multilaterales. El verdadero efecto final dependerá de la concreción del acuerdo, de quién asuma los costes, y si Bruselas logra reforzar su política industrial y climática sin depender de la benevolencia estadounidense.