El programa nuclear de Israel: ambigüedad estratégica, disuasión y no proliferación en Oriente Próximo

El programa nuclear israelí constituye uno de los elementos más singulares del sistema internacional contemporáneo debido a la combinación de desarrollo tecnológico avanzado, secretismo institucional y una política sostenida de ambigüedad estratégica. Desde mediados del siglo XX, Israel ha construido una capacidad nuclear que, si bien nunca ha sido reconocida oficialmente, es considerada como un componente esencial de su estrategia de disuasión frente a las amenazas regionales. Esta singularidad ha permitido al Estado israelí mantener un delicado equilibrio entre la preservación de su seguridad nacional, la cooperación con sus principales aliados occidentales y la evitación de las presiones internacionales derivadas del régimen de no proliferación nuclear.

Israel desde finales de la década de 1960 ha mantenido una política conocida como amimut o ambigüedad nuclear, consistente en no confirmar ni desmentir la existencia de capacidades nucleares militares. Esta estrategia ha permitido reforzar el efecto disuasorio frente a potenciales adversarios sin desencadenar las consecuencias diplomáticas que supondría una declaración oficial de potencia nuclear.

El desarrollo del programa nuclear israelí debe entenderse en el contexto de las profundas transformaciones geopolíticas que caracterizaron a Oriente Próximo tras la creación del Estado de Israel en 1948. Rodeado por Estados árabes que cuestionaban su legitimidad y enfrentado a sucesivos conflictos armados, el liderazgo israelí percibió desde sus primeros años de existencia que la supervivencia nacional requería mantener una superioridad tecnológica permanente frente a sus vecinos. En este contexto, el dominio de la energía nuclear pasó a concebirse como un instrumento estratégico destinado no solo a fortalecer la defensa nacional, sino también a garantizar la continuidad del Estado ante posibles amenazas existenciales.

Los orígenes del programa nuclear israelí (1948-1967)

Para Ben-Gurión, la ciencia y la tecnología constituían instrumentos fundamentales para compensar las limitaciones estructurales de Israel. En este contexto, el desarrollo de capacidades científicas avanzadas no fue concebido únicamente como una cuestión económica o académica, sino también como un componente de la seguridad nacional. La energía nuclear comenzó así a formar parte de una estrategia más amplia destinada a garantizar que Israel pudiera preservar su capacidad de defensa en un entorno regional caracterizado por conflictos recurrentes y una profunda asimetría convencional.

El interés israelí por la investigación nuclear se institucionalizó relativamente pronto. En 1952 se creó la Comisión de Energía Atómica de Israel (Israel Atomic Energy Commission, IAEC), organismo que continúa desempeñando un papel central en la política nuclear del país. De acuerdo con la información publicada por el propio Gobierno israelí, la Comisión tiene entre sus funciones asesorar al Gobierno en materia nuclear, promover la investigación y el desarrollo en este ámbito y supervisar las actividades de las instalaciones nucleares israelíes. La documentación oficial israelí presenta estas actividades fundamentalmente desde la perspectiva de los usos pacíficos de la energía nuclear, la investigación científica y el desarrollo tecnológico. La dimensión militar, en cambio, ha permanecido fuera de la información pública proporcionada por las autoridades.

La creación de la IAEC coincidió con una etapa de expansión de la investigación científica en Israel. El establecimiento de instituciones de investigación y la formación de científicos especializados permitieron desarrollar progresivamente una infraestructura científica capaz de abordar cuestiones relacionadas con la física nuclear, la ingeniería y la investigación de materiales. Esta estrategia no debe interpretarse necesariamente como evidencia de una decisión inmediata de producir armas nucleares. Más bien, permitió construir una capacidad tecnológica que posteriormente podía ser empleada para diferentes finalidades y proporcionó al Estado israelí una base científica sobre la que desarrollar una política nuclear autónoma.

El siguiente paso decisivo se produjo a mediados de la década de 1950, cuando Israel comenzó a estrechar considerablemente sus relaciones con Francia. La cooperación franco-israelí tuvo una importante dimensión militar y estratégica, especialmente en el contexto de la creciente rivalidad entre Israel y el Egipto de Gamal Abdel Nasser. La nacionalización del canal de Suez por parte de Nasser en 1956 y la posterior crisis internacional reforzaron temporalmente la convergencia de intereses entre Francia, Reino Unido e Israel. Francia veía en el nacionalismo árabe, y particularmente en el régimen egipcio, una amenaza para sus intereses en el norte de África, mientras Israel buscaba reducir la capacidad militar de sus adversarios regionales.

La cooperación bilateral trascendió el ámbito estrictamente militar. Durante la segunda mitad de la década de 1950, científicos y técnicos israelíes adquirieron conocimientos y experiencia en instalaciones nucleares francesas, mientras ambos países desarrollaban una colaboración que terminaría siendo fundamental para la construcción del complejo nuclear de Dimona, en el desierto del Néguev. El acuerdo para desarrollar esta infraestructura se produjo en un contexto de considerable secretismo. Las autoridades israelíes presentaron públicamente el proyecto como una iniciativa destinada a la investigación nuclear y al desarrollo de usos pacíficos de la energía atómica.

El emplazamiento fue elegido en una zona relativamente aislada del Néguev, circunstancia que facilitaba el carácter reservado de las instalaciones. La existencia del proyecto no permaneció completamente desconocida durante mucho tiempo. Los servicios de inteligencia estadounidenses detectaron la construcción y comenzaron a investigar la naturaleza de las instalaciones. La administración estadounidense inicialmente recibió explicaciones israelíes según las cuales se trataba de un proyecto de investigación con fines pacíficos, pero las características del complejo generaron dudas crecientes en Washington.

La cuestión de Dimona se volvió todavía más delicada a medida que avanzaba la década. Aunque Israel continuaba insistiendo públicamente en el carácter pacífico de sus instalaciones, analistas y servicios de inteligencia extranjeros comenzaron a considerar la posibilidad de que la infraestructura pudiera proporcionar una base para desarrollar capacidades militares. La principal preocupación se relacionaba con la producción de plutonio, material que puede utilizarse en la fabricación de armas nucleares. No obstante, la naturaleza exacta de las actividades realizadas en Dimona durante este período continúa siendo objeto de reconstrucción histórica a partir de documentos desclasificados y otras fuentes, ya que el Gobierno israelí no ha publicado un relato oficial detallado de las capacidades militares del complejo.

La Guerra de los Seis Días de junio de 1967 constituyó un nuevo momento decisivo. Israel derrotó en apenas seis días a Egipto, Siria y Jordania y pasó a controlar importantes territorios. Precisamente en este período comenzaron a configurarse las condiciones que darían lugar a la política israelí de ambigüedad nuclear. Las investigaciones históricas de Avner Cohen sitúan en la segunda mitad de la década de 1960  la consolidación de un entendimiento entre Israel y Estados Unidos sobre la manera en que Washington trataría la cuestión nuclear israelí. En lugar de una declaración pública sobre la existencia de armas nucleares, Israel mantendría una política de no confirmación ni negación. Esta fórmula permitiría a Israel conservar el valor estratégico de una capacidad nuclear sin asumir formalmente las obligaciones políticas que acompañarían a una declaración abierta de posesión (Cohen, 2010).

Entre 1948 y 1967, Israel sentó las bases científicas, tecnológicas e institucionales sobre las que se desarrollaría posteriormente su estrategia nuclear. La creación de la Comisión de Energía Atómica, la cooperación con Francia y la construcción de Dimona permitieron consolidar una infraestructura nuclear avanzada, al tiempo que aumentaban las dudas internacionales sobre sus posibles aplicaciones estratégicas. Desde entonces, el desarrollo tecnológico y la opacidad política avanzarían de forma paralela, manteniendo durante décadas una frontera deliberadamente difusa entre el programa nuclear oficialmente presentado como civil y las capacidades estratégicas que distintos especialistas atribuirían posteriormente a Israel. 

La doctrina de la ambigüedad nuclear

La consolidación de la capacidad nuclear israelí estuvo acompañada por una decisión política que terminaría definiendo la relación de Israel con el arma nuclear durante las décadas siguientes: la adopción de una política de ambigüedad, conocida en hebreo como amimut. A diferencia de las potencias nucleares que han reconocido públicamente la posesión de armas atómicas y han desarrollado doctrinas declarativas sobre su posible utilización, Israel ha mantenido una posición deliberadamente indeterminada.

La ambigüedad no debe entenderse, sin embargo, como una ausencia de estrategia. Por el contrario, constituye en sí misma un instrumento estratégico. Su lógica reside en mantener simultáneamente dos posibilidades: que los adversarios regionales consideren la existencia de una capacidad nuclear israelí suficientemente creíble como para generar un efecto disuasorio, y que Israel pueda evitar una declaración formal que desencadenaría mayores costes diplomáticos y jurídicos. La incertidumbre se convierte así en parte del mecanismo de disuasión.

La Guerra de Yom Kippur de 1973 reforzó todavía más la relevancia de esta lógica. El ataque coordinado de Egipto y Siria el 6 de octubre de 1973 produjo inicialmente importantes avances árabes y generó en Israel una percepción de amenaza existencial. Aunque Israel terminó recuperando la iniciativa militar, la guerra demostró que la superioridad convencional no eliminaba la posibilidad de una derrota inicial grave. En este contexto, la existencia ya fuera real o presumida, de una capacidad nuclear podía funcionar como último recurso de disuasión frente a escenarios considerados existenciales.

La ambigüedad también ofrecía ventajas en relación con Estados Unidos. Una declaración israelí de posesión de armas nucleares habría creado una situación especialmente complicada para Washington, dado que Estados Unidos estaba simultáneamente promoviendo la no proliferación nuclear y manteniendo una estrecha relación estratégica con Israel. La política de amimut permitía evitar que la cuestión tuviera que resolverse formalmente.

El mismo principio continúa caracterizando la postura israelí contemporánea. Israel no forma parte del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP) y tampoco ha reconocido públicamente la posesión de armas nucleares. 

Alianzas internacionales describen esta situación como una política de nuclear opacity mediante la cual Israel evita confirmar o negar la existencia de un programa nuclear.

La ambigüedad ha tenido además una dimensión regional. Israel ha defendido históricamente que cualquier proceso destinado a establecer una zona libre de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en Oriente Próximo debe desarrollarse en un contexto de paz y seguridad regional. Desde la perspectiva israelí, el problema de la proliferación no puede separarse de las amenazas convencionales, químicas, biológicas y nucleares percibidas en su entorno. Esta posición explica parcialmente la resistencia israelí a aceptar mecanismos de transparencia nuclear que pudieran revelar unilateralmente sus capacidades.

Esta política, sin embargo, también genera problemas. La ausencia de información oficial dificulta evaluar la dimensión real del arsenal israelí y limita la transparencia del régimen internacional de no proliferación en Oriente Próximo. El resultado es una situación paradójica: cuanto más eficaz es la ambigüedad como mecanismo de disuasión, más difícil resulta verificar externamente la naturaleza y el alcance de las capacidades que pretende ocultar.

Infraestructura nuclear israelí

La política de ambigüedad se sustenta sobre una infraestructura nuclear que Israel sí reconoce oficialmente, aunque el Estado no publique información detallada sobre las posibles aplicaciones militares de sus instalaciones. La Comisión de Energía Atómica de Israel (Israel Atomic Energy Commission, IAEC) constituye el principal organismo institucional responsable del ámbito nuclear. Según la información publicada por el propio Gobierno israelí, la Comisión fue creada por David Ben-Gurión el 13 de junio de 1952 y responde directamente ante el primer ministro. Entre sus funciones se encuentran asesorar al Gobierno sobre investigación y desarrollo nuclear, establecer prioridades nacionales en este ámbito, implementar la política gubernamental y representar a Israel ante instituciones nacionales e internacionales relacionadas con la energía nuclear.

La propia documentación oficial identifica dos centros principales bajo la estructura de la Comisión: el Centro de Investigación Nuclear de Soreq y el Centro de Investigación Nuclear del Néguev. Esta información resulta particularmente relevante porque permite establecer, a partir de fuentes israelíes, la existencia de una infraestructura nuclear estatal sin necesidad de recurrir exclusivamente a fuentes de inteligencia o estimaciones extranjeras.

El Centro de Investigación Nuclear de Soreq, situado cerca de Yavne, comenzó a construirse en 1958 y constituye fundamentalmente un centro de investigación y desarrollo. El Gobierno israelí y la documentación técnica asociada a la instalación describen actividades relacionadas con radiación, medicina nuclear, radiofármacos, materiales, seguridad radiológica, óptica y otras aplicaciones científicas. Entre sus instalaciones se encuentra el reactor de investigación IRR-1, así como diferentes infraestructuras experimentales.

El segundo gran componente es el Centro de Investigación Nuclear del Néguev (Negev Nuclear Research Center, NNRC), situado en las proximidades de Dimona. La construcción de este complejo comenzó a finales de la década de 1950 y estuvo vinculada a la cooperación tecnológica entre Israel y Francia. A diferencia de Soreq, Dimona ha adquirido una relevancia estratégica extraordinaria debido a las numerosas investigaciones que lo han identificado como la principal instalación asociada a la capacidad israelí de producción de material fisible.

El reactor de Dimona ha sido objeto de especial atención desde que los servicios de inteligencia estadounidenses detectaron su construcción. Israel ha mantenido tradicionalmente una política de opacidad respecto de las características técnicas y capacidades específicas del complejo. En consecuencia, buena parte de la información disponible sobre su funcionamiento procede de análisis extranjeros, imágenes satelitales, documentos desclasificados y testimonios de antiguos trabajadores.

Esta distinción entre información oficial y estimaciones externas es fundamental. La existencia de Dimona y de la IAEC está documentada por fuentes oficiales israelíes; en cambio, las afirmaciones sobre producción de plutonio, instalaciones de reprocesamiento o utilización militar de materiales producidos en el complejo deben atribuirse a fuentes especializadas externas. La Nuclear Threat Initiative señala expresamente que gran parte de la información pública sobre las actividades nucleares israelíes procede de filtraciones israelíes o análisis realizados fuera de Israel y que, debido a la política de opacidad, determinadas características de las instalaciones solo pueden reconstruirse de manera aproximada.

La infraestructura conocida permite, sin embargo, extraer una conclusión importante. Israel dispone de una estructura nuclear institucionalizada desde hace más de siete décadas y de dos centros de investigación reconocidos oficialmente por el Gobierno. La IAEC, además, depende directamente del primer ministro, lo que refleja la relevancia estratégica atribuida al ámbito nuclear dentro del Estado israelí. Esta estructura institucional contrasta con la ausencia de transparencia respecto a las capacidades militares. Precisamente ahí reside una de las características esenciales del modelo israelí: existe una infraestructura nuclear cuya existencia puede ser reconocida oficialmente, mientras que la cuestión de su eventual dimensión armamentística permanece deliberadamente fuera del discurso oficial.

Estimaciones sobre las capacidades nucleares

La ausencia de reconocimiento oficial obliga a recurrir a estimaciones de organismos internacionales, centros de investigación y especialistas para evaluar el tamaño y las características del arsenal nuclear israelí. 

Una de las estimaciones más utilizadas actualmente procede del Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). En su evaluación de las fuerzas nucleares mundiales correspondiente a enero de 2026, SIPRI estimó que Israel disponía de aproximadamente 90 armas nucleares. El organismo subraya, sin embargo, que se trata de una estimación basada en información pública y evaluaciones de especialistas, y que la política israelí de ambigüedad genera una incertidumbre considerable sobre el tamaño y las características exactas del arsenal. La continuidad de la estimación no significa que el arsenal permanezca necesariamente inalterado, sino que las fuentes disponibles no permiten establecer cambios cuantitativos suficientemente fiables. De hecho, SIPRI señala que Israel continúa modernizando determinadas capacidades relacionadas con su arsenal y que la infraestructura nuclear del Néguev ha sido objeto de trabajos de actualización.

En cuanto a los sistemas de lanzamiento, las evaluaciones externas suelen identificar una tríada potencial compuesta por aviación, misiles balísticos y submarinos. Esta clasificación debe manejarse con cautela, dado que Israel tampoco reconoce oficialmente una misión nuclear para sus sistemas de armas convencionales.

El primer componente es la aviación de combate como podrían ser los F-15 y F-16 israelíes que podrían desempeñar funciones de lanzamiento de armas nucleares. El segundo componente corresponde a la familia de misiles balísticos Jericho. Los sistemas Jericho han sido desarrollados durante décadas y constituyen uno de los principales elementos de la capacidad estratégica israelí.

La tercera dimensión potencial es la capacidad naval. Israel opera submarinos de la clase Dolphin y Dolphin II adquiridos y desarrollados en cooperación con Alemania. NTI identifica cinco submarinos de las clases Dolphin-I y Dolphin-II en servicio y señala que son considerados capaces de lanzar misiles de crucero con posible función nuclear y un sexto submarino aunque sin afirmar que tenga una funcionalidad nuclear.

La cuestión de la modernización introduce una dimensión adicional. El hecho de que el arsenal estimado se mantenga en torno a 90 armas no significa que Israel haya abandonado el desarrollo de capacidades nucleares. La modernización puede producirse mediante la actualización de los sistemas de lanzamiento, la mejora de los mecanismos de seguridad y mando, la sustitución de componentes o la extensión de la vida útil de las instalaciones y armas existentes sin que necesariamente aumente el número total de ojivas.

Israel frente al régimen internacional de no proliferación

La posición de Israel frente al régimen internacional de no proliferación nuclear constituye una de las principales paradojas de la arquitectura de seguridad de Oriente Próximo. El Estado israelí mantiene una capacidad nuclear ampliamente reconocida por los principales centros de investigación estratégica, pero no es parte del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP) y mantiene una política de ambigüedad respecto de la naturaleza militar de sus capacidades nucleares. Esta situación diferencia a Israel de los cinco Estados reconocidos por el TNP como poseedores de armas nucleares como Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reino Unido y ha generado un debate recurrente sobre la relación entre el régimen internacional de no proliferación y las particularidades estratégicas de Oriente Próximo.

El TNP, abierto a la firma en 1968 y en vigor desde 1970, constituye el principal instrumento jurídico internacional destinado a limitar la proliferación de armas nucleares. Su estructura se basa en tres pilares interrelacionados: la no proliferación, el desarme nuclear y el derecho de todos los Estados parte a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos. Israel no firmó el tratado y, por tanto, no está jurídicamente obligado por las disposiciones que corresponden a los Estados parte. La decisión de permanecer fuera del régimen debe interpretarse en relación con la concepción israelí de la seguridad nacional y con su rechazo a aceptar mecanismos de transparencia que pudieran revelar unilateralmente capacidades consideradas estratégicamente necesarias.

La posición israelí comenzó a adquirir una dimensión internacional particularmente significativa durante las décadas de 1970 y 1980. A medida que se consolidaba la percepción internacional de que Israel poseía capacidades nucleares, aumentaron las críticas de otros Estados, especialmente de los países árabes y del Movimiento de Países No Alineados. Estos Estados denunciaban lo que consideraban una aplicación desigual del régimen de no proliferación ya que mientras Israel mantenía una política de opacidad y permanecía fuera del TNP, otros Estados de la región estaban sometidos a presiones crecientes para demostrar que sus programas nucleares tenían exclusivamente fines pacíficos.

La cuestión adquirió una nueva dimensión con la consolidación de la idea de establecer una zona libre de armas nucleares en Oriente Próximo. La propuesta parte de una premisa relativamente sencilla, en una región caracterizada por conflictos prolongados y profundas rivalidades estratégicas, la reducción de los riesgos nucleares debería afectar a todos los Estados y no únicamente a aquellos que forman parte del TNP. Para Israel, sin embargo, esta propuesta presenta un problema de seguridad fundamental. El Gobierno israelí ha sostenido históricamente que una zona de este tipo solo puede alcanzarse mediante un proceso regional basado en el diálogo directo, la confianza mutua y una situación de paz y seguridad, y no mediante la imposición unilateral de obligaciones.

La posición israelí ante las iniciativas de desarme regional parte de una concepción amplia de la seguridad de Oriente Próximo. Israel sostiene que la cuestión nuclear no puede abordarse de manera aislada, sino en el marco de un proceso regional que contemple también los programas de misiles balísticos, las armas químicas y biológicas y la actividad de actores no estatales. Desde esta perspectiva, Israel no rechaza formalmente el objetivo de establecer una región libre de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, pero condiciona su materialización a la existencia de relaciones pacíficas, mecanismos de verificación efectivos y compromisos recíprocos entre los Estados de la región. En consecuencia, el desarme debería ser el resultado de una transformación previa del entorno de seguridad y no una obligación impuesta unilateralmente a Israel.

Sin embargo, sería igualmente simplista atribuir exclusivamente a Israel la ausencia de una arquitectura regional de desarme. La seguridad de Oriente Próximo está condicionada por múltiples conflictos y rivalidades que exceden ampliamente la cuestión nuclear. Las relaciones entre Israel e Irán, los conflictos árabe-israelíes, las guerras civiles y la presencia de actores armados no estatales han creado un entorno en el que la confianza estratégica es extremadamente limitada. En este contexto, el programa nuclear israelí puede ser interpretado simultáneamente como una causa y como una consecuencia de la inseguridad regional.

La relación entre Israel y el régimen internacional de no proliferación constituye, en definitiva, una de las manifestaciones más claras de esta paradoja. Israel se encuentra fuera del TNP, mantiene una política de ambigüedad nuclear y no acepta mecanismos de transparencia comparables a los de los Estados no nucleares miembros del tratado. Al mismo tiempo, participa en determinadas estructuras internacionales de cooperación nuclear y mantiene salvaguardias específicas con el OIEA. Su posición no supone, por tanto, una ausencia completa de relación con el régimen internacional, sino una relación selectiva y diferenciada.

La resolución de esta contradicción requeriría, por tanto, un proceso que superase la lógica exclusivamente jurídica del TNP y abordase las condiciones estratégicas que sostienen la proliferación regional. Una eventual zona libre de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en Oriente Próximo necesitaría mecanismos de verificación robustos, compromisos recíprocos y, sobre todo, un nivel de confianza política que actualmente no existe. Hasta que esas condiciones se materialicen, la ambigüedad nuclear seguirá constituyendo para Israel no solo una política de ocultamiento, sino un componente estructural de su estrategia de seguridad.

Conclusiones

Las estimaciones disponibles permiten caracterizar a Israel como un Estado nuclear de dimensiones relativamente reducidas en comparación con las grandes potencias, pero con una infraestructura tecnológica suficientemente avanzada para mantener una capacidad de disuasión diversificada. La singularidad del caso israelí no reside únicamente en la existencia estimada de un arsenal nuclear, sino en que Israel continúa sin reconocer públicamente la posesión de armas nucleares, manteniendo una política de ambigüedad estratégica que permanece vigente, décadas después de su adopción. La cuestión nuclear israelí se desarrolla, además, en un momento de creciente deterioro del régimen internacional de control de armamentos.

La Conferencia de Examen del TNP de 2026 concluyó sin un documento final consensuado, prolongando una tendencia observada en las dos conferencias anteriores. Israel nunca ha reconocido oficialmente la posesión de armas nucleares, pero tampoco ha considerado necesario hacerlo. Durante más de medio siglo, la incertidumbre en torno a la existencia y alcance de sus capacidades nucleares ha sido suficiente para incorporarlas al cálculo estratégico de sus adversarios y convertirlas en un factor relevante del equilibrio de poder en Oriente Próximo. En este sentido, la política de ambigüedad nuclear ha demostrado que la disuasión no depende necesariamente de la confirmación explícita de una capacidad, sino también de la credibilidad de su existencia. Quizá esa sea la verdadera fuerza de la amimut: hacer del silencio una forma de poder.